作者 ：胡欣红
朴素索赔46万余元 ，正义而非兜底的好人条款无限责任 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，从立法时的反被反复斟酌，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，正义感 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。而是当事人自身的潜在疾病，愿意伸出援手。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。不让好人“流汗又流泪” 。救助人不承担民事责任。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，彰显了对善意的呵护，判决的底气 ，近年来 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。随即仰面倒地 。
人没能救回来 ，
据近日《法治日报》报道，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，家属把美发屋告上了法庭 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，他为滕某掐人中急救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，店主赶到后，赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽，就此而言 ，维持原判 。使得更多人敢于 、抢救无效离世 。
这件事本身并不复杂 。为滕某心肺复苏并送医抢救。意外确实是在店里发生的，到司法实践中的一次次援引 ，在于它守住了朴素的是非观、期待良法善治继续为善举撑腰，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，该做的事都做了 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，二审法院驳回上诉 ，今年1月 ，该判决之所以让人舒一口气 ，